Autokombi.ru

Авто-портал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ответственность за сбитого на пешеходном переходе пешехода

Наезд на пешехода в ситуациях – наказания и как их избежать?

Сбил пешехода – статьи УК и КоАП

Если вы сбили пешехода, то ответственность за это по состоянию на 2021 год может быть административная, уголовная и/или гражданская. Всё зависит от наличия конкретного нарушения ПДД, тяжести последствий для пешехода, в том числе если он сбит насмерть, а характера и локации наезда на человека: на «зебре», на загородной трассе, вне перехода, а также находился ли в состоянии опьянения сам пешеход или водитель. Но давайте обо всём по порядку!

Наезд на человека – какая может быть ответственность?

Итак, как мы указали выше, такой вид ДТП может повлечь от совершенно ничего до наказания в виде:

  • административного штрафа или лишения прав по КоАП,
  • статьи УК за сбитого насмерть пешехода или с тяжёлыми травмами,
  • гражданской ответственности в виде возмещения материальных и моральных потерь человеку.

Таблица наказаний по КоАП и УК за сбитого пешехода

Предлагаем рассмотреть лаконичную таблицу нарушений и наказаний как для водителя, так и для пешехода, а уже далее разобраться детально в каждом из них.

Результат наездаНаказание, если водитель был трезвНаказание, если водитель был пьян
Просто не пропустил пешехода на пешеходном переходеСтатья 12.18 КоАП, штраф 1500-2500 рублейСтатьи 12.18 КоАП + 12.8 КоАП (лишение на 1,5-2 года плюс штраф 30000 рублей)
Если пешеход сломал/потерял имущество, испачкался или иным образом пострадало его имуществоГражданская ответственность в виде возмещения ущерба имуществуГражданская ответственность в виде возмещения ущерба имуществу
Лёгкий вред здоровью пешеходаСтатья 12.24, часть 1 КоАП – штраф 2500-5000 рублей или лишение прав на 1-1,5 годаСтатья 12.24, часть 1 + 12.8 КоАП
Средний ущерб здоровью пешеходаСтатья 12.24, часть 2 КоАП – штраф 10000-25000 рублей или лишение на 1,5-2 годаСтатья 12.24, часть 2 + 12.8 КоАП
Тяжкий ущерб здоровью человекаСтатья 264, часть 1 УК – ограничение свободы до 3 лет, принудительные работы до 2 лет, арест до полугода или лишение свободы до 2 летСтатья 264, часть 2 УК – принудительные работы до 3 лет или лишение свободы до 4 лет
Смерть пешеходаСтатья 264, часть 3 УК – принудительные работы до 4 лет или лишение свободы до 5 летСтатья 264, часть 4 УК – лишение свободы на 2-7 лет
Сбил 2 или более людей насмертьСтатья 264, часть 5 УК – придуительные работы до 5 лет или лишение свободы до 7 летСтатья 264, часть 6 УК – лишение свободы на 4-9 лет.
Если сбить пешехода, нанеся тяжкий вред здоровью, умышленноСтатья 111, часть 1 УК – лишение свободы до 8 лет
Если сбить пешехода насмерть умышленноСтатья 111, часть 4 УК – лишение свободы до 15 лет с ограничением свободы до 2 лет либо без ограничения свободы
Если сбить человека в не положенном для перехода месте (по вине пешехода)Статья 1079 ГК – возмещение вреда пешеходу вне зависимости от вины водителя (по ОСАГО при наличии), возмещение пешеходом ущерба автомобилю

Теперь давайте рассмотрим каждый случай по-отдельности и разберёмся, какие нормы наказания применяются в этих ситуациях.

Сбил пешехода на переходе, тротуаре или на повороте, виноват водитель – штрафы и лишение прав

Самая банальная и, пожалуй, плачевная для автолюбителей ситуация – это наезд на пешехода в зоне «зебры». В этом случае пеший участник дорожного движения прав, а водитель виновен почти во всех случаях. В таком случае водителю вменяют нарушение пунктов:

  • 14.1 ПДД, если наезд произошёл на нерегулиремом пешеходном переходе,
  • 14.2 Правил, если наезд совершён в зоне «зебры», регулируемой светофором,
  • дополнительно к одному из названных могут вменить 10.1 ПДД – «универсальный» пункт, который подходит под многие ситуации, требующий выбирать такую скорость, чтобы предвидеть опасность и миновать её.

Наезд на пешехода на дороге на пешеходной

Наказания в этом случае зависят от большого ряда факторов. Перечислим их все.

Если пешеход отделался испугом, а наезда не было

Тогда водителю полагается одно единственное наказание – штраф от 1,5 до 2,5 тысяч рублей по статье 12.18 КоАП за непропуск пешехода на переходе. Данный штраф также может быть выписан на камеру и применяется за неуступление дороги пешим участникам дорожного движения.

Важное замечание!

Если вреда здоровью нет, но есть имущественный вред

Тогда предусмотрена гражданская ответственность. Например, если пешеход в результате этого упал, испачкался вы сбили его собаку (домашние животные по ГК РФ считаются имуществом).

В таком случае вред нужно будет возмещать, согласно расходам потерпевшего на восстановление своего имущества (той же одежды) до исходного состояния.

Если причинён лёгкий вред здоровью пешехода

Тогда есть риск лишения прав по части 1 статьи 12.24 Административного кодекса. Но эта норма не подразумевает безусловного лишения права управления. Водителю на выбор рассматривающего дело лица могут назначить:

  • штраф от 2500 до 5000 рублей за наезд на пешехода с причинением лёгкого ущерба здоровью,
  • лишение прав на 1-1,5 года.

Это административная ответственность, и она не отменяет гражданской – возмещения затрат на восстановление здоровья и имущества, пострадавшего в результате ДТП с наездом.

Обратите внимание, под лёгким вредом в этой статье имеется в виду несильную утрату здоровья или незначительную утрату работоспособности. На какое, законодательство 2021 года не конкретизирует.

Если причинён средний вред здоровью

Под средним ущербом законодатели уже понимают потерю здоровья на длительное время, но без риска для жизни, либо потерю трудоспособности по меньшей мере на треть.

И вот за такой вред сбитому пешеходу водителю уже грозит либо штраф от 10 до 25 тысяч рублей, либо лишение прав на 1,5-2 года.

Если водитель при этом был пьян

Тогда по административному праву, в отличие от уголовного, ему просто назначат ещё одно наказание – лишение прав за пьянку (статья 12.8 или 12.26 КоАП – последняя, если отказался от медицинского освидетельствования).

Пьяный наезд на человека по вине водителя

Сбитый на переходе пешеход – когда наступает уголовная ответственность?

УК в 2021 году могут назначить в случаях, когда:

  • сбитый пешеход получил тяжкий вред здоровью,
  • его сбили насмерть.

К слову, здесь уже нет различия произошла аварий и сбит пешеход или же произошло ДТП с другим автомобилем и пострадали его водитель или пассажиры.

При этом, под тяжким вредом здоровью в уголовном праве понимаются следующие последствия для пешехода (согласно ППРФ №522):

  • если последствием стали обезображивающие шрамы на лице сбитого человека,
  • потеряна общая троудоспособность гражданина более чем на треть либо профессиональный уклон работника потерян совсем,
  • когда у пешехода вследствие наезда утрачено зрение, слух или перестал функционировать другой орган либо он совсем утерян,
  • когда травма имеет риск смерти,
  • если вы сбили беременную женщину, и плод в результате погиб,
  • когда урон привёл к психическому расстройству.

Если причинён тяжкий ущерб здоровью по неосторожности водителя

Обратите внимание, речь здесь и далее идёт именно о случае, если вы сбили пешехода, и при этом на вас квалифицировано нарушение ПДД, связанное с этим ДТП (ставшее причиной наезда).

В случае причинения тяжкого ущерба здоровью пешехода водителю грозит одно из наказаний на выбор судьи от принудительных работ до лишения свободы. Но в зависимости от наличия состояния опьянения у водителя (отказ от освидетельствования приравнивается к опьянению) применяются разные статьи УК.

Если водитель был трезв, то за тяжкий вред при наезде на пешехода ему грозит (по усмотрению суда в порядке строгости наказаний):

  • ограничение свободы до 3 лет,
  • принудительные работы до 2 лет,
  • арест до полугода,
  • лишение свободы до 2 лет.

Все эти меры предусматривает часть 1 статьи 264 УК.

А вот если водитель пьяный, то ответственность ужесточается (часть 2 статьи 264 УК):

  • принудительные работы до 3 лет,
  • лишение свободы до 4 лет.

Какое наказание, если пешеход сбит насмерть?

Продолжим тему уголовной ответственности, когда пешему участнику дорожного движения в результате ДТП причинены травмы, не совместимые с жизнью.

Если пешеход сбит насмерть – уголовные статьи наказания

Если сбитый пешеход погиб в результате аварии, то трезвому водителю по состоянию, актуальному на 2021 год, грозит (часть 3 264 УК):

  • принудительные работы до 4 лет,
  • лишение свободы до 5 лет.

А вот если водитель был во время ДТП пьяным, то ответственность снова ужесточается – водителя будет ожидать наказание в виде лишения свободы на 2-7 лет (часть 4 статьи 264 Уголовного кодекса).

Если сбил несколько человек насмерть

В этом случае ответственность становится ещё жёстче. За наезд на 2 и более человек, у которых в результате аварии наступила гибель, водителя ожидает наказание в виде (ч.5 ст. 264 УК):

  • придуительные работы до 5 лет,
  • лишение свободы до 7 лет.

Если же у автолюбителя подтверждено алкогольное опьянение, то ему угрожает часть 6 статьи 264 УК с лишением свободы от 4 до 9 лет.

Сбил пешехода в не положенном для перехода месте или по вине пешехода

В этом случае уже для пешехода всё становится сложнее по части ответственности, и у сбитого пешехода всё ещё есть законные права. Но, увы, и с водителя ответственность полностью не снимется, даже без его вины в ДТП.

И, если для пешехода всё понятно: нарушил ПДД – плати за вред автомобилю, то в чём же здесь дело с водителем, почему он должен нести наказание без наличия виновности?!

Ответственность автомобилиста за сбитого пешехода вне перехода

Ответ на данный вопрос даёт статья 1079 уже Гражданского кодекса России. Именно он определяет транспортное средство как средство повышенной опасности, а водителя – как владельца источника повышенной опасности (ИПО). Но главное, ГК РФ регламентирует, что эксплуататор ИПО вне зависимости от вины в ДТП должен возмещать нанесённый таким источником вред.

Исключением из этой обязанности являются 2 условия в нашем случае:

  • когда пешеход умышленно прыгнул под колёса (а это ещё нужно доказать),
  • когда наезд произошёл под действием непреодолимой силы.

Так, владельцами ИПО признаются водители:

  • автомобилей при столкновении с пешеходами или велосипедистами,
  • даже водители велосипедов при ДТП с пешеходами.

Как следствие такой сложившейся практики законодательства 2021 года, получаем, что если в ДТП с участием автомобиля и пешехода виновен пешеход, то вне зависимости от исхода и последствий для обоих участников пешеход платит за восстановление машины, а водитель – за вред, причинённый пешеходу (даже в отсутствие вины водителя). Впрочем, вред пешеходу оплачивает страховая автолюбителя по ОСАГО, если у него есть действующая страховка.

Чаще всего ДТП с наездом на пешехода по вине последнего происходят:

  • на загородной трассе,
  • на длинных магистралях,
  • в местах интенсивного пешеходного движения, где некоторым представителям этой категории участников дорожного движения просто лень дойти до пешеходного перехода.

Ещё один неприятный сюрприз в законодательстве 2021 года – если вдруг водитель собьёт пешехода и скроется с места ДТП при вине пешехода, то отвечать будет собственник машины, потому что статья 1079 ГК отсылает к владельцам транспортных средств как источников ИПО. Конечно, это при условии, что скрывшийся водитель не будет установлен, а сама машина будет известна по госномерам. Но и в этом случае ущерб пешеходу покрывает ОСАГО собственника авто.

Избегание ответственности, когда вменяют УК за сбитого человека

Вменяют УК за пешехода – как избежать наказания?

Очень часто при таком виде ДТП можно столкнуться с превзятым в сторону водителя отношением правоохранительных органов – как следствия, так и ГИБДД.

Увы, но если пешеход сбит насмерть на пешеходном переходе или в ином месте, где имел преимущество перед машинами, и вина водителя очевидна, то наказания не избежать при очевидной вине водителя. Можно лишь смягчить наказание примирением сторон, помощью автолюбителя семье сбитого человека и иными смягчающими обстоятельствами.

Вот только даже если вина полностью лежит на пешеходе, и это очевидно обывателю, то служителям закона это далеко не всегда очевидно. Даже если пешеход переходил в неположенном для него месте, вину могут признать обоюдной, а то и возложить всю виновность на водителя. При этом, автовладельцу чаще всего вменяют нарушение пунктов ПДД:

  • 10.1 (не выбрал скорость, которая позволила бы избежать столкновения) – это вообще универсальный пункт, который любят применять законодатели как в отношении сбитых в неположенном месте пешеходов, так и наезде на яму или открытый люк на дороге и другим видам ДТП; логика полицейских проста – если допустил наезд на пешехода, даже переходящего вне перехода, значит, не выбрал скорость, позволяющую вовремя обнаружить опасность, а именно это и предписывает пункт 10.1 Правил;
  • 8.1 (если водитель маневрировал, пытаясь избежать столкновения) – здесь обвинительная сторона часто ссылается на то, что вы могли бы избежать столкновения с пешеходом, если бы двигались прямо; впрочем, иногда это бывает правдой – пешеход отпрыгнул туда, куда перестроился водитель;
  • 1.5 (создание опасности для движения) – ещё один универсальный пункт ПДД, который вменяют водителю; здесь дело может доходить до асурда, ведь именно пешеход создал опасность, а водитель пытался её избежать.

В этом случае избежать наказания вам помогут любые показания свидетелей, наружных камер, вашего видеорегистратора. Разумеется, понадобится помощь хорошего юриста, чаще всего адвоката, чтобы разгрести такое дело.

Помните, ваша задача – избежать вменения любого нарушенного вами пункта ПДД, а не просто доказывание того, что пытались избежать ДТП со сбитым пешеходом.

Ходатайствуйте о проведении судебной экспертизы, которая бы доказала наличие нарушения ПДД пешеходом и отсутствие таковых водителем. Не допускайте голословных констатаций ваших нарушений обвинительной стороной.

Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет

Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.

Наезд на пешехода повлек ее смерть

4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.

В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З. проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию. Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.

По мнению следствия, своими действиями З. нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 10.1. Правил дорожного движения и тем самым совершил преступление, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК, т.е. нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассмотрение дела в суде

Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.

В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.

По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.

Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения. При этом подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении. Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б. закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.

Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд также признал обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования в счет компенсации морального вреда на сумму 2 млн руб., однако подлежащими удовлетворению частично. Он указал, что смерть Б. негативно повлияла на истца, которая перенесла потрясение и до настоящего времени испытывает нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с З. 1 млн руб. в пользу С.

Защита с приговором не согласилась

В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.

Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.

Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б. закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.

Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.

Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.

Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.

Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.

Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц. Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств

Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х. не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.

Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием

В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет. Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда. Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.

Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.

Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.

По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека. «И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.

Сбил пешехода и что делать: пошаговая инструкция для водителя

Сбил пешехода и что делать: пошаговая инструкция для водителя

По статистике Госавтоинспекции, в 2020 году произошло около 39 000 аварий с наездом на пешеходов. При этом каждый восьмой человек погибает в таких ДТП. Поэтому водитель должен быть предельно внимательным и следить за обстановкой на дороге. Но пешеходы также являются участниками дорожного движения. Соответственно, они тоже обязаны соблюдать ПДД. Поэтому не всегда за наезд на человека накажут автомобилиста.

Иллюстрация: «Право.Ru»/Оксана Острогорская

Чаще всего судьи назначают лишение прав водителям, сбившим пешеходов. Так, в июле 2018 года Егор Вершинин* ехал по двору многоквартирного дома. Не заметив несовершеннолетнего Ваню Трубчанинова*, он наехал на него. Ребенок ушибся головой и получил сотрясение. Приехавшие на место ДТП полицейские выписали Вершинину штраф 1000 руб. за нарушение ПДД в жилой зоне по ч. 1 ст. 12.28 КоАП «Нарушение правил для движения авто в жилых зонах». Они составили протокол осмотра места происшествия, схему места аварии, опросили очевидцев.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Ване Трубчанинову причинили вред здоровью легкой тяжести. Поэтому инспектор направил дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП «Нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью» для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В судебном заседании Вершинин свою вину признал и обстоятельства ДТП не оспаривал. Но просил суд не забирать у него права, так как использует автомобиль для ухода за свекровью. Мать несовершеннолетнего потерпевшего просила лишить Вершинина водительского удостоверения. После аварии сын нуждается в постоянном присмотре врачей и реабилитации. Более того, Вершинин высказывал угрозы при разговорах с ней. По этой причине ей пришлось даже обращаться к адвокату.

Судья изучила материалы дела: рапорты сотрудников ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фотографии с места аварии, а также заключение эксперта. Она установила, что травмы потерпевшего возникли по вине Вершинина, поэтому лишила его прав на один год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (дело № 5-13/2019).

Вершинин с решением суда не согласился и подал жалобу в Самарский областной суд. Он настаивал, что судья неверно установила обстоятельства аварии. К тому же обратила внимание только на объяснения полицейских и протокол об административном правонарушении, а другие документы не исследовала.

Судья Петр Тукмаков оставил решение суда в силе. Полицейские – это должностные лица, наделенные государственно-властными полномочиями, поэтому их устным показаниям и составленным документам нельзя не доверять, решила апелляция (дело № 12-59/2019).

Тогда Вершинин обратился в Верховный суд с требованием вернуть права. Он вспомнил, что на месте ДТП полицейские уже составляли на него идентичный протокол. Поэтому суд не мог привлекать его к ответственности за одно и то же нарушение.

Судья Сергей Никифоров поддержал позицию коллег. Несоблюдение ПДД в жилой зоне и причинение легкого вреда здоровью – это два разных нарушения. Водитель должен понести наказание за каждое из них. При этом суд правильно установил, что из-за автомобилиста пострадал потерпевший. Поэтому постановление является законным и обоснованным (дело № 46-АД19-21).

Когда водителя не накажут за наезд на человека

Если вины автовладельца в столкновении с пешеходом не будет, то полицейский не возбудит дело. Его также поддержит суд. Так, в ноябре 2019 года водитель Ирина Меренкова* ехала по ул. Пархоменко в Волгограде. Возле тротуаров было много припаркованных машин. Выйдя из-за них, Людмила Девиченко* стала переходить дорогу не по зебре. Автомобилист пыталась затормозить, но наезда на пешехода избежать не удалось. В результате Девиченко получила вред здоровью средней тяжести.

Инспектор ГИБДД приехал на место столкновения и зафиксировал обстоятельства аварии. Он направил материалы дела эксперту. Но специалист не смог определить, имела ли Меренкова возможность остановиться перед пешеходом и увидеть его заранее. На основании этого заключения, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и объяснений его участников полицейский установил, что вины автомобилиста в наезде на пешехода нет. По этой причине он отказал в возбуждении дела.

Потерпевшая не согласилась с решением полицейского и подала жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда. Она считала, что водитель могла затормозить перед ней. Судья Галина Рудых не согласилась с потерпевшей. Ведь из заключения экспертизы видно, что обзору водителя мешал другой автомобиль на встречке. К тому же на обочине дороги стояло много авто, а выскочившую из-за них женщину просто не было видно. Суд обратил внимание, что пешеход нарушила ПДД и перешла дорогу не по зебре. Поэтому инспектор вынес законное постановление (дело № 12-1297/2020).

Тогда Девиченко обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. Она настаивала, что заключение эксперта не соответствует обстоятельствам ДТП. По этой причине инспектор отказал в возбуждении дела незаконно. Судья Игорь Циренщиков поддержал позицию коллег. Ведь в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину автомобилиста. Тот факт, что потерпевшая не согласилась с заключением эксперта, не является причиной для сомнения в его истинности. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы мотивированны (дело №07р-1143/2020).

Эксперты: водитель не всегда виновен в наезде на пешехода

Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что к спорным ситуациям относится наезд на пешехода вне зебры. Только автотехнический эксперт сможет ответить на вопрос, была ли у водителя техническая возможность остановиться перед человеком. Если она имелась, а автомобилист ею не воспользовался (отвлекся, растерялся и др.), то будет виновен в ДТП. Даже если пешеход перебегал дорогу в неположенном месте. Если водитель не смог затормозить по техническим причинам, то не понесет наказание за наезд. «Впрочем, отсутствие вины все равно не исключит возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда пешеходу», – дополняет эксперт.

Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Беседин считает, что каждое ДТП с пешеходами сугубо индивидуально. Виновность водителя будет определять инспектор по обстоятельствам аварии и из заключения автотехнических, судебно-медицинских и других экспертиз. При этом если за рулем авто во время ДТП находился не собственник, то владельцу придется возмещать вред здоровью и нравственные страдания пешехода. Но собственник также может потребовать с пешехода деньги на ремонт его машины после аварии.

Рубрика «Вопрос–ответ»

Адвокат и автоюрист Сергей Радько отвечает, что водителю не получится себя полностью обезопасить. Ведь инспектор ГИБДД уже назначил ему штраф за непропуск пешехода. Теперь наказание будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью. При легкой или средней автомобилист может рассчитывать на лишение прав или штраф, а при тяжкой наступит уголовная ответственность. «Размер наказания зависит от поведения виновного (признание вины, возмещение вреда и др.) и мнения пострадавшего», – добавляет эксперт.

Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что в первую очередь водитель получит лишение прав до 2 лет или арест до 15 суток за оставление места аварии по ст. 12.27 КоАП «Невыполнение обязанностей при ДТП». Если пешеход обратится в полицию, то санкция будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью пешехода. «В любом случае отъезд с места ДТП станет отягчающим обстоятельством при назначении наказания автомобилисту», – обращает внимание юрист.

Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что при наличии действующего полиса ОСАГО страховая компания возместит вред пешеходу. Размер выплаты будет зависеть от диагноза пострадавшего и заключения судебно-медицинского эксперта. Дополнительные расходы пешехода (санаторно-курортное лечение, протезирование и др.) и утраченный заработок возместит страховщик в пределах 500 000 руб. Весь ущерб сверх этой суммы, а также моральный вред будет компенсировать виновник аварии.

Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что при вине пешехода и соблюдении ПДД автомобилистом последний не будет привлечен к ответственности за случившееся. Но нельзя забывать, что автомобиль – это источник повышенной опасности. По этой причине водитель обязан возместить вред здоровью пешехода, а также компенсировать понесенные им нравственные страдания.

Ответственность за сбитого на пешеходном переходе пешехода

Внимание водителя на дороге – основная мера безопасности пассажиров, а также самого водителя. При этом, конечно, никто из нас не застрахован от инцидентов на дороге, столкновений и неприятных происшествий. Однако, если вы всегда будете внимательны в пути, то процент вероятности неприятной ситуации будет значительно снижен. Но что делать, если водитель сбил пешехода и должен понести ответственность за ДТП? Стечение обстоятельств, нелепый случай, зазевавшийся пешеход, — кого винить и что делать, если автомобиль сбил человека, когда вы находились за рулем?

Порядок действий при ДТП с пострадавшим пешеходом

  1. Не убирайте авто с места ДТП ни при каких обстоятельствах. Даже если вы отъедете, чтобы освободить дорогу, за нарушение п. 2.5 ПДД на вас составят админпротокол, на основании которого суд может лишить вас права управления на 1,5-2 года.
  2. Обязательно оцените общее состояние пострадавшего.
  3. Поиск свидетелей. Обязательно запишите фамилии свидетелей ДТП и их контактные данные. Даже в том случае, если их показания будут говорить не в вашу пользу, не поленитесь, — запишите всю необходимую информацию, потому что с развитием ситуации ваши действия будут расценены как помощь следствию. Кроме того имейте в виду, что при отсутствии свидетелей обстоятельства ДТП, как правило, говорят не в пользу водителя.
  4. Перед приездом сотрудников ГИБДД обязательно осмотрите дорогу в месте ДТП. Если есть следы торможения, вы должны выставить аварийный знак в начале следов юза. Этот шаг поможет эксперту верно рассчитать скорость авто перед началом торможения, а также станет доказательством того, чтобы приняли меры к предотвращению еще одного ДТП.
  5. Если на дороге есть осколки стекла, пластика и краски (с вашего авто) — зафиксируйте их положение. Это понадобится экспертам для определения точного места столкновения вашего автомобиля и пешехода. Также обратите внимание на наличие дорожных знаков, уклона и состояние дороги.
  6. Обязательно сфотографируйте место ДТП, зафиксировав ближайшие дорожные знаки, расположение пострадавшего относительно автомобиля, повреждения вашего транспортного средства, если они есть.
  7. Во время составления протокола находитесь рядом с сотрудниками ГИБДД, чтобы проверять правильность цифр замеров. Перед тем, как подписывать протокол и схему, прочитайте их и убедитесь, что они соответствуют действительности. Если вы не согласны с каким-то положением протокола или схемы, требуйте внести в протокол свои замечания. Желательно присутствие на месте ДТП во время его осмотра вашего адвоката (для этого у него должна быть доверенность, иначе он не сможет участвовать в осмотре места происшествия).
  8. С сотрудниками ГИБДД ведите себя спокойно и уверенно. Спокойно требуйте зафиксировать все материальные следы на месте аварии – в противном случае будет вы не сможете доказать то, чего нет на схеме и в протоколе осмотра.

Какова ответственность при ДТП с пострадавшими

Вред, который может быть причинен человеку в результате инцидента, согласно закону, классифицируется следующим образом:

  • Легкая степень
  • Средняя степень
  • Тяжкая степень

Что касается последнего пункта, самую высокую степень вреда определяет только судебно-медицинская экспертиза. Обычно, когда пострадавший проходит лечение и выздоравливает менее, чем через три недели, это значит, что ему был нанесен легкий вред. Если более трех недель — вред средней тяжести.

А теперь о более конкретных предупреждениях для автомобилистов.

  1. Причинение легкого вреда будет стоить вам до 2000 рублей штрафа, либо вас ждет лишение прав на срок от шести месяцев до года. Либо, как вариант, арест на 15 суток (статья 12.24 КоАП).
  2. По статистике последних лет, жертвы ДТП с каждым годом все чаще обращаются с исками в судебные органы. Результатом исков часто являются выплаты пострадавшим, — на полноценное лечение и за причиненный моральный вред. При этом размер физического вреда определяет проведенная медицинская экспертиза, а размер морального вреда – российский суд. На юридическом языке обычно это называется взысканием гражданско-правовой ответственности водителя.
  3. Сторона, которая находилась за рулем в момент столкновения, несет ответственность в любом случае, вне зависимости от того, кто был виноват в произошедшем.
  4. Если водитель нарушил ПДД, что стало причиной тяжкого или средней тяжести вреда, нанесенного пешеходу, или, что еще хуже, сбил человека на пешеходном переходе, то, в обоих случаях, ДТП является основанием для возбуждения уголовного дела, и на смену административной ответственности приходит Уголовный Кодекс.
  5. Нынешней буквой закона, после внесенных правок и дополнений, водителю, сбившему человека и скрывшемуся с места происшествия, оставив пострадавшего в опасности, грозит уголовная ответственность. Однако, на деле доказать состав преступления в таком случае очень непросто, что обычно осложняет ход расследования ДТП.

Что делать, если вы сбили человека насмерть

Следующий список действий любой водитель должен выучить наизусть, чтобы не растеряться в подобной ситуации самому или помочь сохранить самообладание другому водителю.

Если вы сбили пешехода:

  1. Немедленно остановитесь, включите «аварийку» и выставьте знак аварийной остановки.
  2. Выйдите из автомобиля и подойдите к сбитому человеку. Если он не подает признаков жизни, пощупайте пульс на сонной артерии. Если есть возможность, окажите ему первую медицинскую помощь.
  3. Вызовите «скорую» и милицию по телефону 112.
  4. Позвоните автоадвокату и вызовите его на место ДТП. Если у вас нет никого на примете, обзвоните друзей, родственников, знакомых, которые помогут вам вызвать адвоката. Это нужно сделать обязательно!
  5. Если вы сбили человека насмерть, до приезда адвоката не давайте никаких показаний, ни о чем не рассказывайте. Говорите, что на любые вопросы вы будете отвечать только в присутствии адвоката, который уже едет на место ДТП. Запомните, лишнее слово в такой ситуации, тем более в состоянии шока, может стоить вам свободы.

Ход дела

Что происходит после ДТП, каковы последствия в случае нанесенного вреда человеку:

  1. Информация о ДТП поступает в орган дознания ГИБДД, который решает, будет по факту наезда возбуждено уголовное дело или нет (статья 109 УК.РФ). Орган дознания обязан принять решение по материалам ДТП в течение 10 суток.
  2. Решение принимает следователь, в руках которого оказывается материалы по ДТП. И здесь основополагающую роль имеет описание места происшествия о состоянии дорожного покрытия. К примеру, если в записях указано то, что линия разметки находится под сплошным слоем грязи (льда, снега) и была не видна водителю или не было обнаружено знака «пешеходный переход», — то эта информация значительно облегчает дело. Если же служитель закона по какой-либо причине не указал подробности, не изучил место происшествия и не записал об этом в протоколе, то все это может существенно осложнить понимание ситуации.
  3. Рекомендуется найти свидетелей ДТП, которые могут описать события, — так как в подобных обстоятельствах, без свидетелей дело, как правило, не обходится.
  4. Важным моментом являются технические возможности автомобиля. То есть, если вы можете доказать возникновение в момент столкновения каких-либо особых условий или неисправность каких-либо деталей, — всего того, что будет свидетельствовать о том, что в момент ДТП вы были не способны физически остановить движение автомашины, — в этом случае водитель обычно признается невиновным. На первый взгляд, кажется, что закон защищает только пешехода. Однако, это не совсем так. Есть несколько важных пунктов, которые рекомендованы к сведению тех, кто за рулем.

Если в случившемся ДТП виноват пешеход

  1. Если в случившемся ДТП виноват пешеход, который не только не пострадал, но и попытался скрыться с места происшествия, задержите его и ведите в суд. Так как в данном случае законом предусмотрена ответственность пешехода за происшедшее, особенно если в результате его действий пострадала ваша машина.
  2. Если в результате расследования выяснится, что вы не превысили разрешенную скорость, а тормозного пути не хватило для предотвращения ДТП, будьте уверены, — закон на вашей стороне и вы невиновны и за случившееся понесет ответственность пешеход.
  3. Если пешеход перебегал или переходил дорогу в неположенном месте, то есть там, где нет пешеходного перехода, и был сбит, — в этом случае в ДТП виноват сам пешеход, оказавшийся на проезжей части, нарушивший ПДД и букву закона.

Совесть – тысяча свидетелей

Когда происходит ДТП, вопрос «кто виноват» на поверку оказывается далеко не самым важным. Потому что нет ничего важней и ценней человеческой жизни. И если столкновение все-таки произошло, помогите пострадавшему, позвоните в скорую помощь, отвезите его в больницу. И ни в коем случае, ни при каких обстоятельствах не скрывайтесь с места происшествия, бросив пострадавшего на произвол судьбы. Ваше малодушие и желание спастись от проблем может стоить чьей-то жизни. И потом, когда вы предстанете перед судом (так как, вас, с большой вероятностью, все-таки найдут и предъявят обвинение в наезде и сокрытии с места ДТП), — ваш поступок будет сильным отягчающим обстоятельством в деле.

Как избежать наезда на пешехода?

Как мы знаем, наиболее непредсказуемое поведение на дороге – у детей и женщин. Поэтому, риск, связанный с ними, на порядок выше: помните это знакомое чувство, рефлексивное повышение внимания, — когда вы находитесь за рулем, а на обочине те самые пешеходы, которые находятся в особой зоне риска в статистике ДТП?

Когда пешеход появляется внезапно на дороге или ожидает чего-то и вдруг бросается бежать через дорогу на красный свет светофора, наперерез несущимся автомобилям, — в этих ситуациях решать и реагировать приходится водителю. Обычно выбор невелик: кювет или ДТП. И здесь уже хочется предупредить пешехода: уж если вы оказались–таки в силу обстоятельств на дороге среди ревущих машин, — не паникуйте и не пытайтесь перебежать дорогу, — просто остановитесь, замрите, — и машина вас объедет: неподвижный объект объехать гораздо проще, так как он предсказуем и статичен.

По результатам протокола, — если в момент ДТП пешеход стоял на дороге, проводится экспертиза, определяющая видимость для водителя, то есть во что был одет пешеход и каков был цвет дорожного покрытия, а также расстояние, с которого водитель должен был или мог увидеть пешехода.

Затем определяют остановочный путь автомобиля. Скорость для расчёта определяют либо по тормозному пути, либо по показаниям водителя. Тот факт, если рассчитанный остановочный путь меньше расстояния, с которого водитель увидел пешехода, — означает, что водитель был физически не способен предотвратить ДТП и происшедшее – это не его вина.

голоса
Рейтинг статьи
Читайте так же:
Шиномонтажный станок своими руками
Ссылка на основную публикацию